OLODOGMA____"Biblioteca" revisionista su OloCa$h e truffa $terminazioni$ta

Successivamente, commentando il questionario summenzionato, Grüner aggiunge:

«Concerning Number: 123165 the inmate “Wiesel Lazar” Male; Born, October 4.-1928 Dated Buchenwald: April 22- 1945 to follow.

This Affidavit⁵ was drawn up in good faith to benefit Wiesel Lazar who was originally Born 04.09.1913 in Maramorossziget, and his registered Number in Buchenwald is 123565 was changed to 123165 for reason to suit Wiesel Lazar’s future and the purpose to benefit his coming future»⁶.

In un altro passo egli parla di «falsified Buchenwald number 123165»⁷.

Secondo Grüner, dunque, qualcuno (egli non chiarisce chi) avrebbe scritto «in good faith (?)» dati falsi nel questionario summenzionato. Ma le motivazioni da lui addotte sono decisamente insulse: in che modo la vera data di nascita (4 settembre 1913) e il vero numero di matricola di Buchenwald (123565) avrebbero potuto impedire di «suit Wiesel Lazar’s future» e di «benefit his coming future»? E come si poteva seriamente sperare di far passare un uomo di 32 anni per un ragazzo di 17? E perché un uomo di 32 anni fu accolto nel trasporto di ragazzi a Parigi?

Grüner pubblica due documenti (una pagina della lista dei nuovi arrivati da Auschwitz a Buchenwald del 26 gennaio 1945 e una scheda personale) dai quali risulta che il numero di Buchenwald 123165 fu assegnato effettivamente al detenuto Pavel Kun, nato il 6.7.1926 a Velka Bytca, registrato ad Auschwitz col numero B-14131 e morto l’8 marzo 1945⁸. Ma per quale ragione il numero di questo detenuto sarebbe stato attribuito a Lazar Wiesel, “falsificando” il suo vero numero 123565?

Si potrebbe anche pensare che quel numero di matricola, appunto perché era già stato assegnato a Pavel Kun, sia frutto di un errore: 123165 invece di 123565. Ma come spiegare la data di nascita del 4 ottobre 1928?

Il questionario fu sicuramente compilato da uno dei tre ufficiali britannici elencati alla fine del documento, i quali avrebbero certamente potuto commettere un tale errore: ma l’interessato firmò il documento di suo pugno col cognome “Wiezel”, avallando con la sua firma sia il presunto errore, sia la presunta falsificazione, perciò in entrambi i casi l’impostore sarebbe lui.

Per di più, l’amicizia tra Lázár Wiesel e Sámuel Jakobovits (o Jakubowits) – nato il 2 ottobre 1926, che fu deportato ad Auschwitz e registrato col numero A-5763, assegnato il 24 maggio 1944 (questo giorno 2.000 Ebrei ungheresi furono infatti immatricolati con i numeri A-5729-7728; di questo trasporto facevano dunque parte sia Abram Wiesel [A-7712], sia Lazar Wiesel [A-7713] nato il 4.9.1913, ma, secondo il questionario del 22 aprile 1945, anche Lázár Wiesel nato il 4 ottobre 1928), indi trasferito a Buchenwald e qui registrato il 26 gennaio 1945 col numero 121761 – e soprattutto il fatto che Lázár indicò Sámuel tra le sue tre persone di fiducia, si concilia forse più coll’ipotesi di un ragazzo di 17 anni che menziona come garante un ragazzo di 19, piuttosto che con quella di un uomo di 32 anni che prende a garante un ragazzo di 17.

Risulta dunque difficile credere alla spiegazione della falsificazione dei dati personali di Lazar Wiesel, anche se essa chiarirebbe la scomparsa di Lazar Wiesel e l’apparizione di Lázár Wiesel.

Viceversa, se si tratta di due persone diverse, perché il Lázár nato il 4 ottobre 1928 non figura nella lista dei nuovi arrivati da Auschwitz a Buchenwald del 26 gennaio 1945? E perché non risulta neppure deportato ad Auschwitz?

A questo punto subentra l’enigma di Elie Wiesel. Grüner non spiega in che modo questi si sarebbe parzialmente impadronito dei dati personali di Lazar Wiesel. Forse su base documentaria? Lazar Wiesel, come si è visto sopra, appare in vari documenti, ma il nome dei genitori è indicato soltanto nella sua scheda personale di Buchenwald, dove però la data di nascita è il 4 settembre 1913. Per spacciarsi per Lazar Wiesel, Elie avrebbe dovuto conoscere anche la documentazione su Lázár Wiesel (soprattutto in relazione al suo racconto relativo al Block 66, dove furono accolti i ragazzi), ma allora perché non assunse, per maggiore credibilità, la data di nascita del 4 ottobre 1928? E perché non menzionò nessuno dei due numeri di immatricolazione di Buchenwald (123565 o 123165)?

L’alternativa è un contatto personale. Elie Wiesel potrebbe aver conosciuto Lazar Wiesel e costruito la sua storia in base ai suoi racconti, liberamente rielaborati. Ma qui entriamo nel campo delle ipotesi aleatorie, anche se, probabilmente, la verità va ricercarcata proprio in questa direzione.

L’altra possibilità, che Elie Wiesel sia Lazar Wiesel, è da escludere già per ragioni cronologiche: attualmente egli dovrebbe avere 97 anni! D’altra parte, perché egli avrebbe “falsificato” di nuovo in 30 settembre 1928 la sua data di nascita già “falsificata” in 4 ottobre 1928?

Il certificato di nascita rilasciato dal “Servizio centrale di stato civile” della Romania in data 27 novembre 1996 a nome di Lazar Vizel, nato a Sighet da Solomon Vizel e da Sura Feig, reca sì la data di nascita del 30 settembre 1928 (e non del 6 ottobre 1928, come è annotato sopra e come anch’io ho scritto nel mio secondo articolo: questa è la data di registrazione della nascita)⁹, ma non dimostra nulla, perché non si sa a chi si riferisce, da chi e perché è stato richiesto, e soprattutto perché, quand’anche si riferisse a Elie Wiesel, può essere il frutto di un’autodichiarazione, come quella redatta l’8 ottobre 2004 da lui stesso riguardo a suo padre per il Central Database of Shoah Victims' Name¹⁰ dello Yad Vashem.

Documento 6

Le corrispondenze tra questi quattro personaggi che ho illustrato nel mio secondo articolo, e che espongo di nuovo qui, allo stato presente, non trovano ancora una spiegazione inequivocabile:

Per Grüner l’intera vicenda si incentra sul libro Un di velt hot geschwign. Egli afferma che Lazar Wiesel, con la nuova identità di Lázár, redasse un manoscritto in jiddisch di 862 pagine che l’editore Mark Turkov ridusse a 253 pagine¹¹. Il libro, a suo dire, fu «published in Paris in 1955»¹² e

«is a Copyright by then, the 43 year old Eliezer Wiesel, Paris. Published 1955, Buenos Aires. The copyright shatt prove that he was tattooed in Birkenau with the number A-7713»¹³; in un altro punto Grüner scrive che il libro è un «Copyright by Eliezer (in Yiddish the name means the same as Lazar) Wiesel, Paris 1954»¹⁴. Elie Wiesel, usurpando il copyright di Lazar Wiesel, nel 1958 avrebbe pubblicato un riassunto di Un di velt hot geschwign col titolo La Nuit¹⁵.

Tuttavia non c’è alcuna prova che l’autore del libro in jiddisch sia Lazar Wiesel. Grüner lo considera tale perché in esso a p. 87 l’autore dice di aver ricevuto ad Auschwitz il numero di matricola A-7713¹⁶ e a p. 239 di essere stato alloggiato a Buchenwald nel Block 66¹⁷, ma questi dati non sono sufficienti per identificare con certezza in Lazar Wiesel l’autore del libro.

D’altra parte, perché egli avrebbe usato il nome “Eliezer” invece di “Lazar”? Che questi due nomi, in jiddisch, «meant the same», come dice Grüner, non è esatto: essi non sono certo intercambiabili. Come ho rilevato nel mio secondo articolo, Lazar è sì un diminutivo di Eliezer, ma in jiddisch suona Leizer o Lozer. Che motivo avrebbe avuto Lazar Wiesel, che appare appunto come “Lazar” in tutti i documenti noti, di firmarsi “Eliezer”?

La questione del “copyright”, al contrario di quanto sembra credere Grüner, non dice nulla circa l’autore del libro. Anzi, non è affatto chiaro perché il “copyright” fu registrato a Parigi, dato che il libro fu pubblicato a Buenos Aires. Se Lazar Wiesel ne fosse davvero l’autore, avrebbe protestato per il plateale plagio presuntamente perpetrato da Elie Wiesel appena due anni dopo e l’editore Mark Turkov lo avrebbe citato in giudizio (a meno che questi, o entrambi, fossero d’accordo con Elie Wiesel). Ma nulla di ciò accadde.

Grüner sembra credere che il presunto plagiario Elie Wiesel abbia in qualche modo snaturato il testo originale di Lazar Wiesel, inventanto storie false ed esponendo così i veri superstiti alle critiche dei revisionisti. Al riguardo egli scrive:

«The book “Night” is a masterpiece designed to defame us and our Jewish God, while spreading lies about the Holocaust without any kind of reasonable explanation. To mention the horribly twisted story making account for the huge flames coming from the ditches holding incinerated bodies of men, women and children, without mentioning of corse, that they were dead, or that they were under the circumstances, already suffucated to death on arrival at the flaming ditches»¹⁸.

In un altro punto egli osserva:

«I had never seen or even come close to ditches burning with open fire, where people or children could be seen burning on my way to the washroom in Birkenau, as written in “Night” by Elie Wiesel»¹⁹.

In pratica Grüner accusa Elie Wiesel di aver inventato quantomeno la storia dei bambini bruciati vivi nelle “fosse di cremazione”, che ho analizzato nel mio primo articolo.

In realtà la stessa descrizione si trova nel testo jiddisch, come risulta dal confronto tra i due relativi brani (a sinistra quello tratto da “La Notte”²⁰, a destra quello desunto da Un di velt hot geschwign²¹):

Il libro fu finito di stampare il 10 novembre 1955 e pubblicato nel 1956; esso reca la scritta “Copyright by: Eliezer Wiesel, Paris” senza data.

Note: